UNA IMAGEN VALE MÁS QUE MIL PALABRAS.

Y de nuevo, volvemos a la carga con un nuevo tema, esta vez consistirá en hacer una crítica del profesor de Filosofía.
Llevo dando clase con este profesor cuarto curso y primero de bachillerato, la impresión que me ha dado es bastante buena en general.

En mi opinión ( y sin aparentar lo que la gente interpreta como "peloteo") me parece muy buen profesor, hace sus clases amenas a todos para que entendamos mejor lo que explica, se encarga de resolver nuestras dudas y sus clases son bastante divertidas, ya que toda la gente se suele reir a menudo.
Además, es un profesor que sabe "imponer respeto" ya que es frecuente escuchar la típica frase de los estudiantes de "el profesor no se impone", este profesor parece que muestra seriedad,que se muestra distante pero sin embargo, sabe reirse cuando nos reímos, nos anima a participar, a expresar nuestra opinión (un ejemplo de ello es el blog) y esa seriedad da la impresión de que no está tan presente.

Tampoco puedo decir mucho de él, prácticamente la mayoría de los alumnos ya le conocemos del instituto.
Otra de sus actitudes, son sus comentarios, a veces pueden resultar divertidos, otras en cambio a algunos les puede causar enfado porque no estén de acuerdo, pero siempre lo hace o bien para hacernos reflexionar, o bien para demostrarnos que aún estamos aprendiendo y que no sabemos tanto como nos creemos que sabemos.
Claro que es difícil criticar a alguien sin pararse a pensar en qué manera le conocemos.

En fin, en mi opinión es un buen profesor que sabe cómo tratar a los alumnos, cómo explicar para que lo entendamos, y que nos hace reír a pesar de que nos dice a veces que no es nuestro amigo y nosotros no somos "colegas" suyos. Por último, sólo me queda decir que a parte de aprender mucho con él, para mí es y será uno de los mejores profesores que tendre en el curso de mis estudios, y esto la gente que interpretará como ser "pelota", yo lo interpreto como decir realmente lo que pienso.

ARTE O ANTIARTE, ¿QUÉ ES Y QUÉ NO ES?

El tipo de arte que utilizaba Marcel Duchamp es una corriente artística llamada Dadaísmo, que consistía en ridiculizar el arte.

Es frecuente encontrar a personas que ante determinadas obras de arte piensen : "eso soy capaz de hacerlo yo, no tiene mucho misterio", pues bien, si crear obras de arte es tan simple como a veces nos parece, deberíamos pararnos a pensar que si es tan fácil ¿por qué no se nos ha ocurrido a nosotros mismos?

Cada artista busca generalmente expresar sus ideas a través de sus obras, buscan transmitirnos un mensaje, un sentimiento, una idea...

Por eso mismo si un artista se encuentra en épocas diferentes, es normal que su arte adopte también maneras diferentes, en función de los sucesos de la época. No hay que olvidar que por sucesos de la época los artistas quizá se pudieron ver reprimidos por expresar algo que podía traerles consecuencias, y aun así, algunos tuvieron el valor de hacerlo.

Hay muchas opiniones respecto a esta "obra" (que aparece en la fotografía), hay personas que no lo consideran para nada arte, y otras personas afirman que es una obra muy buena, claro que cada uno tiene su propia concepción de arte.

En mi opinión, sí es una obra de arte, puede que no se dirija hacia el camino estético (algo bonito o algo feo) pero para mí es un modo más de expresión del artista y como ya he nombrado anteriormente, si tan sólo es un objeto cualquiera sin importancia ¿por qué no se nos ha ocurrido a nosotros coger ese mismo objeto para utilizarlo como una obra?

Como final de este artículo no me queda más que decir que la próxima vez que nos encontremos ante una "obra de arte" (ya sea porque así lo llamen aunque a nosotros no nos lo parezca) deberíamos pensar si en realidad es tan sencillo que nosotros hagamos algo así porque a lo mejor tras esa obra se esconde un gran significado sentimental del autor. Además, si Marcel Duchamp aparece en los libros de historia por algo será, además de que su arte supuso un cambio en el arte de la época.

DESCARGAS DE INTERNET : ¿MORAL ...O NO?

¿Es moral descargarse archivos de Internet?, por un lado tiene su lado bueno, y por otro su lado malo (como todo).
El hecho de bajarse programas, música, películas, etc, de Internet, causa el beneficio de que los podemos conseguir gratis sin tener que comprarlos y gastar un dineral. Es cierto que los precios de ciertos productos son bastante elevados, pero en cierto modo bajar cosas de Internet es aprovecharse del trabajo que ha hecho otra persona.

Aunque bajarse archivos y demás también tiene su parte buena: si nadie bajase cosas de Internet, ciertos archivos los tendrían un número reducido de personas (las que se lo pueden permitir), con las descargas se amplía el número de personas que pueden tener esos archivos, si no pueden permitirse comprarlos.

Si es cierto que cosas como la música, una película que se estrena en el cine, un programa de ordenador, no son cosas de vital importancia, es normal que la gente que se ha esforzado por crear algo, componer música, etc, pidan dinero por su esfuerzo, pero el hecho de que los precios (u otros motivos) impidan a ciertas personas conseguir estas cosas, no está del todo mal que lo descarguen para poder verlo.
Si la gente ve que pueden conseguir música (por ejemplo) gratis o a un precio mucho menor, es lógico que prefieran optar por esa opción en lugar de comprarlo.

También hay personas que pueden considerar "robo" a la descarga de archivos, pero ahora hay que preguntarse: ¿es un robo igual de grave que llevarte sin pagar un DVD de una tienda, o que quitarle la cartera a una persona?, es posible que sí se considere robo, porque
sería quitar algo a alguien, pero cada persona considera independientemente de que sea legal o no, si es igual de grave o no. Personalmente, no creo que esté mal bajarse alguna vez algún archivo de Internet siempre y cuando no se abuse. Aquí me refiero por ejemplo, a que si han estrenado una película en el cine y no ha sido posible ir a verla, no veo mal descargarla para poder verla.

Sería más sencillo si las películas CDs de música y demás estuvieran más al alcance de todos, entonces quizás no se usaría tanto Internet para conseguir lo que queremos. De todos modos cuando nos bajamos algo de Intener no lo hacemos por sacar dinero, lo hacemos por tener prodcutos que no podemos permitirnos comprar.

¿Es moral o no?, sinceramente considero que es un tema intermedio, está mal por un lado porque es quitarle a otra persona su esfuerzo y trabajo (considerándose incluso robo), y por otro lado está bien porque un gran número de personas puede adquirir artículos que no puede permitirse comprar, y sirve de expansión de ciertos programas que sólo pueden permitirse unos pocos. ¿Mi opinión?:como dije anteriormente no me parece mal descargarse cosas de Internet siempre y cuando no se abuse y se usen esas descargas para conseguir dinero u otro tipo de intereses.

ETAPAS DIFERENTES...MANERAS DIFERENTES.

Esta vez respondemos a la pregunta de cómo se debería dar clase en función de la psicología, una cosa si es clara: no se puede dar clase a todos por igual, siempre hay que tener en cuenta la edad de los alumnos, el desarrollo de su inteligencia y otros factores.

Cuanto más crecemos más se desarrolla nuestra inteligencia, para explicar la manera en la que se debería dar clase, usaremos las cuatro etapas en las que se divide la inteligencia a traves de la edad según Piaget.

La primera etapa es la inteligencia práctica que se establece desde los cero hasta los tres años. Si hay que dar clase a niños de esta edad, hay que tener en cuenta que se basa en los sentidos, es práctica. Se les puede enseñar de manera muy sencilla con objetos que sean reales, manipulables para ellos,aunque a esta edad no se puede enseñarles gran cosa que se base en la teoría.

La segunda etapa es la inteligencia intuitiva, que se establece de los tres a los siete años.En esta etapa se aprende a hablar, y con ello, aparece el símbolo. El niño guarda en su mente la imagen con la palabra (es más, tiende al principio a generalizar la palabra con todo lo que ve), va aprendiendo a reducir significados y a distinguir. Buscan el orden y muchas cosas son motivo para preguntar un "porqué".

Dan respuestas de tipo animista, egocéntrico y artificialista. Con las respuestas animistas para los niños todo tiene vida (sus juguetes, objetos inanimados), es este el ejemplo de explicar ciertas cosas con los cuentos, en el artificialismo todo se construye del mismo modo que los objetos inanimados, y con el egocentrismo, el yo es algo muy importante. Para enseñar a niños que se encuentran en este periodo se pueden usar libros de texto a partir de que sepan leer, pero también se pueden usar canciones y recurrir a los típicos ejemplos (para enseñarles matemáticas, los caramelos, manzanas,etc), utilizando dibujos y realizando tipo de actividades como pintar, leer, cosas que les ayuden a entender y a utilizar los símbolos.

La tercera etapa es la lógico-concreta que se establece desde los siete a los doce años. En esta etapa ya se realizan operaciones mentales, se adquiere la función de reversivilidad, seriación y transitividad.
Se les puede enseñar de modo que comprendan que si un suceso genera otro, este será igual al primero. Se pueden hacer clasificaciones (aunque aún no entienden que una tarjeta de crédito valga más que una moneda). Se transitan los contenidos de relación (un primero igual a un segundo que es igual a un tercero y este es igual al primero).

La cuarta y última etapa es la inteligencia lógico-formal, que se establece a partir de los doce años. Se establecen símbolos sin conexión, con teorías hipotético-deductivas. Aparecen los delirios de grandeza, fantasías y en esta etapa se consolida la persona.
Se empiezan a preguntar cosas abstractas :si existe Dios, qué es la felicidad, el amor, etc.
Realizan acciones en la imaginación y creen que su existencia sera algo importante en la historia. Buscan metas, en esta etapa, para unos adolescentes que no la han terminado facilita entender las cosas que se enseñan con ejemplos. Para dar clase a niños de esta etapa, se debería explicar la teoría ayudándose de la práctica, como utilizar los ya nombrados ejemplos, (que evidentemente ya no tienen que basarse en canciones, cuentos de fantasía o en pintar muñecos con pinturas).

Ayudaría explicar la materia en clase utilizando ejemplos cotidianos que se pueden dar en la vida diaria, dependiendo de la asignatura los ejemplos tienen que variar.

En definitiva para enseñar a niños de cero a tres años toda explicación para ellos se debe basar en el uso de los sentidos (normalmente el gusto).
Para dar clase a niños de tres a siete años se debería enseñarles ayudando a distinguir unos objetos de otros, respondiendo con claridad a sus "porqué", utilizando cuentos, canciones, etc, para hacer más amena cualquier tipo de explicación, introduciendo símbolos.
Para dar clase a niños de siete a doce años se debería enseñarles a clasificar (ya sea en función de valor u otro tipo de clasificación), ya introduciendo la teoría y el uso de símbolos.
Para dar clase a niños a partir de los doce años se debería enseñarles ayudandoles a entender la teoría con ejemplos cercanos, utilizar la práctica de la teoría, libros y el material típico de un colegio. Son cuatro etapas diferentes y a cada uno hay que enseñarles de maneras diferentes.

¿ES ÚTIL SABER POR SABER?.

Esta vez nos preguntaremos por la actitud especulativa, que es el deseo de conocer la realidad por el gusto de conocerla sin buscar ninguna utilidad.

En mi opinión, el saber por saber está bien, se le puede buscar la utilidad, además saber por aumentar conocimientos no viene mal.

Refiriéndonos a los estudios, hay unos conociemientos que estudian algunas personas que para otras que estudian otras asignaturas diferentes no sirven para nada. Cuando hablemos de la actitud especulativa quizás nos refiramos a saber cosas que no cambian nuestra vida en absoluto y que sin embargo sabemos, como por qué el cielo es azul, el saberlo no nos resuelve problemas de nuestra vida diaria.

Aunque antes se buscara lo util para nuestras necesidades básicas para sobrevivir, el ser humano movido por la curiosidad busca respuestas a sucesos que ve en su entorno.

¿Pero se puede decir que es necesaria?, bueno en cierto modo se puede decir que sí, para la vida diaria se necesitan una serie de conocimientos que nos llevan inculcando desde que somos pequeños, (en esa educación está el llevarnos al colegio). Hay asignaturas en el colegio como la música, que en cierto sentido se cree que no sirve de mucho, pero nos enseñan para que tengamos conocimientos sobre todo, una cultura general podríamos decir.

En cuanto a los sentimientos del ser humano, esa curiosidad interior la mayoría de las veces nos lleva a investigar cosas que nos parecen curiosas, por que sentimos esa "necesidad" de saberlo, necesidad de conocer, de ampliar nuestros conocimientos y eso es bueno. Es bueno el querer saber más, porque lo necesitamos.

En mi opinión , es bueno saber por saber porque tenemos la oportunidad de conocer cosas sobre nuestro mundo, podemos descubrir culturas nuevas, lugares diferentes, saber cómo vivían antes personas que llegaron al mundo antes que nosotros, además si sentimos esa curiosidad es porque lo necesitamos, necesitamos saber aunque no encontremos utilidad a lo que aprendamos, y podemos seguir descubriendo muchísimo más en lugar de quedarnos en la ignorancia.

¿QUÉ ESCOGEMOS; MITO O RAZÓN?.

La pregunta que hay que tratar en este artículo es: ¿quién es más feliz, el que cree en el mito o el que cree en la razón?.

En mi opinión, es más feliz la persona que cree en la razón para explicar la realidad.
La creencia basada en el mito consiste en que se explica la realidad a través de relatos fantásticos con seres sobrenaturales, que en el origen hicieron algo de un modo, y así seguirá siempre. Para la persona que cree en el mito, esa realidad es así y no se puede cambiar, porque provocaría el enfado de los dioses.

Es decir las cosas son de un modo debido a la voluntad de los dioses y no se puede cambiar, se tiene que respetar tal como se hizo porque es así.
En cambio, la persona que cree en la explicación racional busca explicar el porqué de las cosas sin relatos fantásticos en los que aparezcan dioses. Intenta buscar una explicación mediante la observación, contar las cosas tal y como son e intentar que sean válidas para todo el mundo.

El que cree en el mito, no puede intentar cambiar algo que no le guste, ya que depende de la voluntad de un ser sobrenatural, del que ni siquiera tiene pruebas de su existencia. En cambio, el que cree en lo racional busca explicaciones que puede intentar cambiar de algún modo, y comprobarlo mediante leyes o la observación, no tiene que buscar respuestas en historias donde intervengan dioses que hicieron algo de un modo y no se puede cambiar porque ellos lo quieren así.

Por último, el que cree en la razón tiene pruebas válidas y precisas que confirman el porqué de las cosas, puede comprobarlo por él mismo, no se basa en la fe hacia un ser sobrenatural del que no sabe nada y puede observar que las razones que se dan para explicar algo, es en función a las características del objeto que se observa, por eso es más feliz, porque tiene pruebas, lo ve, puede comprobarlo y puede confirmar que el porqué de las cosas está justificado en base a las características que se pueden observar en un objeto; las explica tal y como son.

EL SIGNIFICADO DE ESTAR VIVOS.

Seguro que en algún momento de nuestra vida nos hemos hecho la pregunta ¿para qué nacemos si luego vamos a morir?. Este tema plantea mucha diferencia de opiniones porque yo creo que para cada persona el sentido de la vida es lo que crea cada uno.

La pregunta en cuestión que hay que intentar resolver es ¿por qué nacemos, para qué nacemos, cuál es el motivo?.
La vida en conjunto es una toma de decisiones constante que nos llevará por un tipo de vida u otro, pero claro, muchas veces no sabemos como elegir y podemos pensar ¿ cómo sabemos que una decisión es buena, si no sabemos lo que hubiera ocurrido de no escogerla?. El caso es que nosotros decidimos elegir para el bien o para el mal. Puede ser que casi nadie tenga claro o sepa el motivo por el que nacemos, es posible que intentemos buscar esa respuesta a través de otras personas ( que la mayoría no nos contestan o contestan lo que ellos piensan).

En mi opinión venimos al mundo para buscar y fijar un objetivo y cumplirlo, nacemos para elejir como viviremos, en que nos convertiremos. Puede que muchas veces no podamos cumplir el objetivo que hemos fijado, pero lo importante es saber o elegir como seguiremos viviendo, superando las cosas malas que nos puedan ocurrir.

A la pregunta ¿para qué nacemos si luego nos vamos a morir?, exactamente no se responderla todavía esta pregunta, pero creo que nacemos para buscar nuestro motivo de estar vivos, que podemos encontrar en un futuro o no. Buscamos nuestro motivo a veces pensándolo, a veces sin darnos cuenta.

Puede haber gente que piense "nacemos para morir después" ( bueno, en este caso pensándolo así es un poco triste ¿no?), es cierto que en la actualidad no tenemos mucho contacto con la idea de la muerte, sólo en contadas ocasiones (como la muerte de algún familiar). La muerte es un cambio más en nuestra vida, en el que dejamos de vivir, es como se puede oir muchas veces, el final de un ciclo.
Las personas sienten muchas cosas a lo largo de la vida podemos ser felices o no, lloramos, sentimos dolor, reímos, encontramos el amor, o podemos odiar a muerte, pero eso es algo que nosotros decidimos y que alguien recordara después de que hayamos dejado de vivir.

En resumen: vivimos tomando decisiones constantemente, en función de cumplir, o intentar cumplir nuestro objetivo en un futuro, venimos al mudo para que nosotros mismos busquemos nuestro significado de estar con vida y decidamos como queremos vivir a lo largo de ella.